Новости науки и техники - новейшие технологии сегодня в мире
12.06.2017 0 0

15 ошибочных аргументов и логических погрешностей вашего мышления


купить с доставкой



Даже логика бывает нелогична

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их. Ниже представлено пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.
Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».
По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему

3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным
результатом последовательности.

8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.
Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.
Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

купить с доставкой
Контакты:
Адрес: Толстого, 311-А 123115 Москва,
Телефон:+7 989-149-81-32, Электронная почта: contact@litanons.ru Новости науки и техники - Новейшие технологии сегодня в мире

15 ошибочных аргументов и логических погрешностей вашего мышления
Даже логика бывает нелогична  Даже логика бывает нелогична 
ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. все мы периодически
Даже логика бывает нелогична Даже логика бывает нелогична
ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. все мы периодически
Чем индукция отличается от дедукции Чем индукция отличается от дедукции
философ максим демин о сильных и слабых аргументах, логической правильности и критерии валидностив жизни мы постоянно
Аргументировать позицию, оценивать доводы и анализировать данные — ключевые компетенции, востребованные вне зависимости от сферы профессиональной деятельности выпускника. Развитию новых методик обучения общим компетенциям (или soft skills) уделяется значи Аргументировать позицию, оценивать
часто можно слышать неудовлетворенность отечественной учебной литературой по базовому курсу логики, рассчитанному
Почему нужно знать об этих логических уловках Почему нужно знать об этих логических
псевдонаучные идеи становятся всё популярнее. люди выступают с сомнительными аргументами против теории эволюции,
Список логических ошибок Список логических ошибок
во время спора, при попытке получения ответа или объяснения, вы можете столкнуться с человеком, который использует логические уловки. вы можете
Как сделать собственное мышление более объективным и какую пользу это принесет Как сделать собственное мышление более
«вся проблема современного мира состоит в том, что дураки твердо уверены в себе, в то время как умные люди полны сомнений». — бертран рассел,
НЕСКОЛЬКО ЛОГИЧЕСКИХ ИГР ДЛЯ ДЕТЕЙ ОТ ТРЕХ ЛЕТ НЕСКОЛЬКО ЛОГИЧЕСКИХ ИГР ДЛЯ ДЕТЕЙ ОТ
классические логические задачки можно предлагать детям уже с 3 лет. до этого времени, любая повседневная деятельность
Как правильно писать письма: 6 составляющих убедительного письма Как правильно писать письма: 6
электронная переписка была и остается основным способом коммуникации в деловом мире. правильно составленное письмо означает уже половину успеха. но
"От науки нам никуда не деться: она как
(алексей семихатов, из интервью scientificrussia.ru)16 мая в 18.30 в главном корпусе ниу «высшая школа экономики» (ул.мясницкая, 20) состоится
Как рациональные доводы влияют на мнение людей Как рациональные доводы влияют на
отвечает когнитивный психолог том стаффорд насколько силён голос рассудка в человеке способны ли рациональные
Как рациональные доводы влияют на мнение людей отвечает когнитивный психолог Том Стаффорд Как рациональные доводы влияют на
содержание:1.убеждение 2. истина побеждает 3. докажи, что я не прав 4. аргументация 5. сила разума заключение насколько силён голос рассудка в
Приматологи из лейпцигского института Эволюционной Антропологии выяснили, что шимпанзе, орангутаны и бонобо способны распознавать «ложные представления» у окружающих. Видя, как человек делает что-то, исходя из ложных предпосылок - например, ищет предмет в Приматологи из лейпцигского института
ученые уже замечали, что исследуемые обезьяны способны предугадывать действия человека, основывающегося на ложных соображениях. наблюдая за актером
Обезьяны распознали ложные представления людей Обезьяны распознали ложные
приматологи из лейпцигского института эволюционной антропологии выяснили, что шимпанзе, орангутаны и бонобо способны распознавать «ложные
Мы охотнее жертвуем своей жизнью, чем деньгами; актёр, исполняющий роль доктора, зарабатывает больше, чем среднестатистический врач; история нас учит только тому, что история нас ничему не учит; чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц; а когда мы выбир Мы охотнее жертвуем своей жизнью, чем
мы ведём себя парадоксально и непредсказуемо, и так было всегда. а что самое замечательное — наша же противоречивость
Комментарии (0)
Добавить комментарий
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.